Krise på venstrefløjen

(Willy Søvndal langer ud efter Enhedslisten)

Debatør 1:

Der er mange som ikke sympatisere med Asmaa, og hun er stort set ukendt i arabiske/muslimske udenfor Odense.

Asmaa er hverken udtryk for islam eller muslimere, men en lille niche af unge ny muslimere i DK, som finder en fælles overligger for at kunne identificere sig med en gruppe.

Denne gruppe af unge er født og vokset i Dk, og har mistet tilknytningen til deres hjemland, og derfor har de ingen ide om hvad palæstinensisk, libanesisk, syrisk, irakisk, marokkansk, pakistansk, tyrkisk kultur (og mange andre nationer) er. På samme tid føler disse unge qua deres opvækst i ghettoer, at de er marginaliseret i samfundet, og derfor søger de et fællesskab hvor de "hører" til.

Dette fællesskab er islam, da de alle har islam at relatere til, og er nemmere at læse og forstå, da litteraturen findes på mange sprog.

Problemet er at de ikke forholder sig til islam, og de værdier som islam fordrer, men istedet er meget fokuseret på dele af islam som de fortolker efter evne, og som er mere håndgribelige og fokuseret, da det er noget de kan "se" og "føle".

Islam i dk er jo væsentlig anderledes og mere radikal end i mange arabiske lande, og du kan jo starte med at tage en tur til Beirut (libanon), Ramallah (Palæstina), Damaskus (Syrien) og se de væsentlige forskelle.

Man har en tendens til at sammenfatte alle os muslimere under et tag, men vi er forskellige, ligesom du ikke kan sammenligne kristendommen i Sydamerika og Europa.

Den linje som de står for, deles hovedsagligt af Saudiarabien og i visse afrikanske stater, samt dele af pakistan.

Og ja da, de radikale og forskruet kræfter findes over det hele, men helt ærlig, er det dem vi skal fokusere på?

Desværre har vi som muslimere i dk, det problem at vi hovedsagligt er repræsenteret af en række fjolser i folketinget, uden hverken karisma, politisk program, veltalenhed eller andet som kan komme i nærheden af politikere som kan ændre den politiske dagsorden i dk (læs også Nasser Khader og andre forfejlet udlandske politikere).

Håber dette lille indlæg giver et mere nuanceret syn på forskelligheden blandt Dk's muslimere.

Debatør 2:

....

Nu skal man jo bare ikke. Tage fejl af tingene. Det er ikke muslimerne der laver islam. Den er lavet. Og det er lige gyldig hvordan muslimer opfører sig. De kan bruge taqiya, de kan tro på hjertets værdiger. Men islams værdiger er så forskellige. Det er det teokrati hvor allah ikke deler hans regering, Der er ikke plads til et verdsligt politisk system, hvor alle mennesker bliver behandlet som ligeværdige. Islam er forskelig men det er ikke til det gode.


"Hvis islam var en voldelig religion, så alle muslimer ville være voldelige."

Den muslimske leg:

De fleste muslimer lever fredeligt, uden at skade andre, så hvordan kan Islam være en voldelig religion? Hvis islam var religionen af terrorister, så hvorfor ikke de fleste muslimer terrorister?

Sandheden:

Det samme spørgsmål kan nemt blive vendt rundt. Hvis islam er en fredens religion, så hvorfor er det den eneste, der konsekvent fremstiller religiøst motiverede terrorangreb hver dag i året? Hvorfor er tusindvis af mennesker er villige og i stand til at afskære en uskyldig persons hoved eller flyve et fly ind i en bygning, mens skrigende roser til Allah? Hvor er det harme blandt andre muslimer, når dette sker ... og hvorfor de får mere bearbejdet op over tegningerne og hijab?

Snarere end at forsøge at besvare et spørgsmål med et spørgsmål, men lad os bare sige, at grunden til, at de fleste muslimer ikke dræbe, er, at (uanset hvad islam kan eller ikke kan undervise) er det forkert at dræbe over religion.

Overvej, at mange muslimer ikke engang ville tænke på at amputere en tyv hånd. Betyder dette, at det er imod islam at gøre det? Selvfølgelig ikke! Faktisk er dette mandat klart fundet i en af de sidste vers i Koranen (5:38) og i eksemplet Muhammad ifølge Hadith (Bukhari 81:792).

Muslimer kan tro, hvad de vil om, hvad islam siger eller ikke siger, men det ændrer ikke, hvad islam siger om sig selv. Som en ideologi, eksisterer det uafhængigt af nogens mening. Som sådan kan det blive undersøgt, objektivt og ud fra, hvordan andre fremgangsmåder eller vælger at fortolker den.

Koranen klart siger, at det ikke kun er rigtigt at dræbe i Allahs navn under visse omstændigheder, men at det faktisk er et krav. Muslimer, der ikke tror på dræbte over religion kan være, at vejen ud af uvidenhed eller fordi de er mere loyale over for den moralske lov skrevet i deres hjerter, end de er til detaljerne i Muhammads religion. Dem, der sætter islam først eller kender islam bedst kender andet.

Faktisk har kun få muslimer nogensinde har læst Koranen i nogen grad, meget mindre forfulgte en ærlig undersøgelse af de faktiske ord og gerninger Muhammed, der var mere i tråd med hedonisme, bedrag, magt og vold end med moralsk tilbageholdenhed. Den barske regler, at muslimske lande pålægger ytringsfriheden for at beskytte islam fra kritik også forhindre den fra at være fuldt forstået. I Vesten blot mange muslimer, troende eller ej, foretrækker at tro, at islam er på linje med den jødisk-kristne principper om fred og tolerance, selv om det betyder filtrering beviser for det modsatte.

Det er ikke tilfældigt, dog, at purister af troen - de er mest tilbøjelige til at opgive sig selv til islam uden moralske fordom - er altid mere farlige og suprematisk-minded. De kan kaldes »ekstremister« eller »fundamentalister ', men i slutningen af dagen, er de også de mere bogstavelig og dedikeret til Koranen og følge tilblivelsen af Jihad som mandat af Muhammad.


"Koranen lærer, at alle liv er helligt"
(Koranen, vers 5:32)

Den muslimske leg:

Mange vesterlændinge foretrækker at tro, at al religion er enten lige så dårligt eller lige gode, og ivrigt sluger alt, hvad der synes at støtte denne fordom. Myten normalt arbejder for at islams fordel så godt, da den enten rejser det til niveauet for andre, eller bringer andre ned til det. At konkurrere med vestlig religion, muslimer energisk ansætte vers 5:32, som er det tætteste, de har til Det Gamle Testamente kommandoen over "Du må ikke slå ihjel."

Det lyder, i uddrag:

"... Hvis nogen dræbte en person ... det ville være, som om han dræbte et helt folk, og hvis nogen reddede et liv, ville det være, som om han reddede livet for en helt folk ..."
(Som citeret af Fiqh Rådet for Nordamerika i deres sidste ende meningsløse "Fatwa mod terrorisme")

Sandheden:

Åh godhed ... hvis bare Koranen stoppet lige der! Hvad ville verden være uden et stort antal af muslimer i hele verden ivrige efter at begå massemord i deres religions navn hver dag? Tænk på de liv, penge og hjertesorg, der ville være sparet, hvis Muhammad havde befalet muslimer til at værne om menneskets liv i den jødisk-kristne tradition

Desværre, intet kunne være fjernere fra sandheden. Dette fragment af vers 5:32 er, hvad muslimske apologeter ønsker ikke-muslimer til at tro, er i Koranen, snarere end de mange andre åbne passager, der kommando krigsførelse, halshugninger og tortur. Men selv, hvad de plejer at citere fra 5:32 er ikke helt hvordan det ser ud. Husk alle disse ellipser? Der er noget at stå ud.

Her er den fulde ordlyd af verset:

"På denne konto: Vi ordineret til Israels Børn, at hvis nogen dræbte en person - medmindre det for mord eller for at sprede fordærv i landet - det ville være, som om han dræbte hele folket: og hvis nogen har gemt en livet, ville det være, som om han reddede livet for hele folket. Så selv om der kom til dem Vores budbringere med klare tegn, men selv efter at fortsatte mange af dem til at begå overgreb i landet. "
Bemærk først gabende smuthul. Killing er tilladt i tilfælde af mord eller "for at sprede fordærv i landet." Mord er temmelig ligetil, men "at sprede fordærv?" Hvis der er noget bad om en omhyggelig og præcis forklaring, denne sætning helt sikkert ville. Men generationer af muslimer er overladt til at anvende deres egen fortolkning af, hvad "fordærv" betyder. (Det er overflødigt at sige, at standarderne varierer).

For det andet notat den bredere kontekst af dette vers. Det viser sig, at dette er ikke en kommando til muslimer alligevel. Det er en genfortælling af en regel, der blev afsagt til jøderne. Det er ikke en formaning mod drab. Det er en anklage mod jøderne for at overtræde loven givet dem. "Nogen" betyder ikke, "nogen", men snarere "et hvilket som helst" af jøderne.

Snarere end opmuntrer til tolerance, er Sura 5 som en helhed faktisk en tilskyndelse til had med en antydning af vold. Jøder og kristne er udtrykkeligt forbandet som 'onde' personer med 'syge hjerter «og som hadefulde» hån «hhv. Muhammad går på at ærefrygtigt minde sit folk om, at Allah elsker dem, der "kæmper" i hans tjeneste - og det er ret indlysende, hvem fjenden er.

Muslimer også belejligt udelader det faktum, at det vers, som følger 5:32 faktisk mandater drab i forbindelse med de førnævnte "fordærv." Det foreslår endog korsfæstelse og "afskære af hænder og fødder fra modsatte sider."

Med dette er det bedste, islam har at byde på, er det ikke svært at gætte, hvorfor religionen bidrager med over tusind dødbringende terrorangreb i verden hvert eneste år.



Debatør 1:

Jeg kommentere sjældent alt for meget på svar, da man ellers kan diskutere ud i en uendelighed..

Umiddelbart vil man ud fra det du skriver, mene at der her er en mand som fremstiller sandheden om islam, og at han af alle mennesker kæmper for næstekærlighed med henvisning til at islam ikke deler de jødisk-kristne principper om tolerance og fred.

For den almene danske læser, er alt hvad du skriver svært at gennemskue, da du henviser til suraer i koranen, hvis betydning er oversat fra arabisk og dernæst fortolket (læs af dig).

Men for at vende tilbage til essensen i emnet, mener du at islam med basis i koranen er en mere voldelig religion end kristendommen og jødedommen, og henviser dernæst til de mennesker som udøver vold i islams navn.

Siden du er så godt inde i koranen, går jeg ud fra du også kender biblen, og især det gamle testamente, hvori jøderne i mange vendinger præsenteres som "guds udvalgte folk og "særligt folk" med henvisning til at andre folkeslag ikke er ligeværdige. Dernæst er der også utallige henvisninger i biblen på nedslagtning af de folkeslag slag som israelitterne stødte på, på deres vej, og du får her et lille uddrag fra Det Gamle Testamente:
------------------------------------------
Og de ødelagde alt, hvad der fandtes i byen, både mand og kvinder, gammel og ung, og okse, og får, og æsel, med sværdets æg… (Joshua 6:21)[95]

Derpå lagde de med sværdet band på alt, hvad der var i byen, mænd og kvinder, unge og gamle, hornkvæg, småkvæg og æsler.
Og Horam, kongen af Gezer, kom for at hjælpe Lakis; og Joshua dræbte ham og hele hans folk, indtil han ikke lod nogen levende tilbage. Og de indtog Eglon, og udryddede det med sværdets æg, samt alle sjæle, der befandt sig derinde. (Joshua 10:32-35)[96]

32. og Herren gav Lakisj i Israels hånd, og den følgende dag indtog han byen, og den og hver levende sjæl i den slog han ned med sværdet, ganske som han havde gjort ved Libna.

33. Da rykkede kong Horam af Gezer Lakisj til hjælp; men Joshua slog ham og hans folk ned uden at lade nogen undkomme.

34. Så drog Joshua med hele Israel fra Lakisj til Eglon, og de slog lejr uden for og angreb byen;

35. og de indtog den samme dag og slog den ned med sværdet; og på hver levende sjæl i den lagde han den dag band, ganske som han havde gjort ved Lakisj.

Og de indtog Hebron, og udryddede det med sværdets æg, og kongen deraf, og alle byerne dér, og alle sjæle, der befandt sig derinde; han efterlod ingen levende tilbage.(Joshua 10:37)[97]

36. Derpå drog Joshua med hele Israel op fra Eglon til Hebron, og de angreb byen

37. og indtog den og slog den ned med sværdet, både kongen der og alle de byer, der hørte under den, og hver levende sjæl i den uden at lade nogen undkomme, ganske som han havde gjort ved Eglon, og han lagde band på byen og hver levende sjæl i den.

Thi Herren er fortørnet på alle folk og vred på alle deres hære: Han har fuldstændig ødelagt dem, Han har overladt dem til at blive slagtet. Også deres slagne skal blive kastet bort, og stanken skal stige op af deres lig, og bjergene flyde med deres blod. (Jesaja 34:2-3)[98]

2. Thi Herren er vred på alle folkene, harmfuld på al deres hær; han slår dem ned med band og giver dem hen til at slagtes;

3. henslængt ligger de dræbte, stank stiger op fra ligene, bjergene flyder af blodet;

Men i de byer, som tilhører disse folk, og som Herren, din Gud, vil give dig til arvedel, skal du ikke lade noget, som andre har, forblive i live. (Femte Mosebog 20:16)[99]

6. men i disse folks byer, som Herren din Gud giver dig i eje, må du ikke lade en enste sjæl i live.

------------------------------------------
Da det gamle testamente også er en del af biblen, vil jeg ikke nærmere ind på hvad der står af uhyrligheder der også.

Min pointe er at ovenstående hverken virker fredeligt eller tolerant, men nærmere direkte fjendtligt overfor andre folkeslag, og selv børn og ældre må ikke skånes.

Tager vi et kig på historien, og bevæger os frem fra tiden efter jøderne massakrerede folk i Palæstina, det være sig kanaaniter eller filistrere, og andre, og frem til år 1099, hvor de kristne erobrere Jerusalem, så vidner historiebøgerne om hvordan de kristne slog så mange muslimere ihjel, at blodet nåede til knæene på hestene.

Deres grumsomhed var så stor, at de endda brændte jøderne inde i deres synagoge. Dertil skal tillægges den katolske kirkes uhyrligheder, både i datid og i nutid.

Ovenstående indlæg er ikke ment som mudderkastning, eller forsvar af de folk som begår uhyrligheder i islams navn, men for at give en fortælling om at jødedom, kristendom og islam deler samme basis, og at de er skrevet langt før vor tid, hvor der var andre samfundsnormer og værdier.

Derfor stiller det krav til at vi i en verden som er blevet mindre, ikke hæfter også ved en sætning og analysere den i en uendelighed, men mere forholder os til de universelle værdier i alle 3 religioner, og derefter kan vi i hjemmet praktisere de regler vi end vil.

Islam er hverken mere grusom eller mindre grusom end andre religioner, og de mennesker som du omtaler er bagud i forhold til vores fælles værdier om menneskerettigheder og respekt, og derfor er de ikke udtryk for at islam er en skidt religion.

Sidst men ikke mindst, bør du for fremtiden forholde dig til dine oversættelser og dine fortolkninger :)


http://ekstrabladet.dk/nyheder/article1442244.ece